Bonjour whitetown,
Je trouve que votre brève manque totalement de valeur ajoutée. […] Sur les 10 noms cités par le Parisien, seuls 2 auraient fait acte de candidature : Ginola et Plessis, ce qui représente 80% de noms cités qui ne sont en fait que des fantasmes, des marronniers ou des élucubration de journalistes qui se démentent eux même dans l’article. […] Au final, vous avez juste retranscrit un article rempli de vent. […] je suis plutôt déçu par ce genre de brève.
C’est vrai que la valeur ajoutée de cette brève est très faible, dans la mesure où elle ne fait que relayer un article du
Parisien, sans complément ni commentaire sur la crédibilité de ces pistes (que je ne suis pas en mesure d’apporter). L’intérêt nous semblait de porter à la connaissance de ceux qui ne l’ont pas lu les informations du quotidien.
En effet, seuls 2 (sur les 10) ont déclaré à la presse leur intérêt pour un poste, mais les 8 autres noms circulent, nous en avons même relayé certains (Olive, Boindrieux, Chenut). Tu sembles considérer que les pistes jugées incertaines ne sont pas à évoquer. Je pense le contraire : à partir du moment où celles-ci circulent, leur apporter un démenti (de la part des intéressés ou du Parisien) constitue un élément d’information. Précisions au cas par cas :
(à propos d’Olive et Boindrieux) Ne correspondent pas au profil ou sont inconnus des actionnaires…ca commence bien.
Karl Olive était cité par l’
AFP, qui généralement se garde bien de colporter des ragots,
nous avons même relayé cette rumeur. Le fait que son nom soit inconnu des administrateurs du club est un élément dont nous n’avions pas connaissance, et qui complète la dépêche
AFP de la veille.
De même pour Boindrieux : son nom circule depuis le départ, un bémol sur sa candidature provenant des administrateurs est une information nouvelle.
(à propos de Plessis, Ginola et Luis) Hypothèses démontées par le journaliste. Petite fantaisie, Luis viendrait "sauver le club"…alors qu’il réalise son meilleur début de saison depuis quelques années.
Plessis et Ginola se sont portés candidats, et seules leurs déclarations étaient jusque-là connues. Une appréciation sur leur profil ne me semble pas inutile.
Pour Luis-le-sauveur en revanche, ta remarque est très judicieuse, j’aurais pu/dû relever cette formulation…
(à propos de Moulin, Wenger et Houllier) Les marronniers des mois de Mai, Juin, Juillet ont repoussé…je sais c’est pas trop la saison.
Idem, ces noms ont circulé dans la presse récemment ; Wenger était au dîner de Villeneuve en début de semaine.
(à propos de Dreossi et Chenut) Encore des hypothèses démenties par l’auteur lui même.
Toujours la même chose : les deux noms ont circulé, notamment Chenut. Que celui-ci prenne la peine de communiquer à ses salariés est un élément d’information, à mes yeux.
En bref, cette liste de candidats ne prétendait pas faire le point sur les hommes qui ont de grandes chances de devenir président-délégué du PSG, mais sur les noms qui ont circulé. Dire que l’info de l’AFP est en fait peu crédible me semble important. C’est aussi en apportant des bémols plus ou moins grands aux pistes qu’on donne de la crédibilité aux infos.
Nous aurions sans doute pu prendre plus de distance sur ces infos, mais je me sens franchement incapable de déterminer lesquelles de ces pistes sont infondées, lesquelles sont sérieuses (Villeneuve l’an dernier, j’y aurais pas cru…). Ne fallait-il rien dire ?
Quoi qu’il en soit, merci de ta lecture critique ;), et j’invite tous ceux qui passent pas ici à donner leur avis sur cette discussion.
Karl Olive, qui était cité par l’AFP hier, « a un profil intéressant, mais les actionnaires ne le connaissent pas ».