PSGMAG.NET est définitivement fermé depuis 2013.


 

Athletic Bilbao 2-0 PSG : les faits marquants

[UEFA] Retour sur Athletic Bilbao 2-0 PSG (vidéos)

vendredi 30 septembre 2011, par Gauthier B., Vivien B.

Au programme de ce « retour sur le match » : la tactique au fil de la rencontre, joueur par joueur, y a-t-il des points positifs ?, l’Atheltic Bilbao aurait-il dû finir à dix ?, infos diverses, statistiques, vidéos, dans la presse, les réactions.

Les enseignements du match

La tactique au fil de la rencontre

Le PSG a débuté la rencontre dans un schéma tactique que l’on peut résumer approximativement comme ci-dessous, le positionnement de Nenê et Pastore étant assez flou :

Erding
Nenê Pastore Chantôme
Sissoko Bodmer
Tiéné Armand Lugano Jallet
Douchez

L’expulsion de Sissoko et les trois remplacements ont conduit le PSG à finir avec un milieu de terrain intégralement différent :

Erding
Bahebeck Matuidi Chantôme Jallet
Tiéné Armand Lugano Cearà
Douchez

Joueur par joueur

Dans les cages, Nicolas Douchez ne peut absolument rien se reprocher sur les deux jolis buts encaissés. Il n’a pas eu ensuite d’arrêt compliqué à effectuer, mais a toutefois eu plusieurs ballons chauds à gérer, et quelques sorties à faire. Il est resté concentré tout au long de la rencontre, mais n’a pas eu l’occasion de briller suffisamment pour espérer bousculer la hiérarchie des gardiens de but. En défense centrale, la prestation de Lugano relève du miracle, puisque l’on peut se demander comment le défenseur uruguayen n’a pas provoqué de penalty au cours de la rencontre. Il a passé énormément de temps les mains posées sur son vis-à-vis, généralement Llorente, et a ainsi été au cœur de plusieurs actions limites. Pour le reste, il n’a pas fait d’intervention vraiment marquante, et on comprend pour Kombouaré disait regretter de ne pas avoir pu lui laisser un temps d’adaptation plus franc. Dans l’axe gauche, Armand est lui sur une pente ascendante bien plus nette. Son malheureux début de match du côté d’Evian TG est loin, il a réalisé plusieurs interventions autoritaires, et n’a rien lâché dans les duels, même en fin de rencontre où il a été à l’impulsion de quelques offensives.

Il y a eu des ratés défensifs de la part des latéraux parisiens, Jallet et Tiéné. Les deux buts encaissés respectent ainsi le même schéma, avec un centre depuis un côté pour le second poteau. À chaque fois, les deux joueurs sont donc plus ou moins défaillants sur les actions, même s’ils sont loin d’être les seuls. Mais vus les efforts fournis, il est difficile de pointer du doigt l’arrière gauche parisien. Sur le second but par exemple, le marquage de Tiéné est assez lâche sur le buteur. Ce qui peut être expliqué par le fait qu’il venait juste de faire un raid jusque dans la surface adverse. Après avoir effectué un repli de près de 90 mètres, il est donc normal que sa lucidité défensive ne soit plus au mieux. Mais l’Ivoirien, devant la difficulté d’animation de son équipe, a tout au long de la rencontre proposé des solutions en multipliant les courses vers l’avant et les appels. Et ce même en seconde période, quand Paris jouait à dix. À tel point que jeudi soir, Tiéné a tout simplement été le joueur parisien le plus dangereux pour l’adversaire…

Au milieu le duo Sissoko-Bodmer n’a pas donné satisfaction. Pour le premier, il s’agissait de la première titularisation depuis sept mois, et il est donc normal qu’il peine à trouver ses marques. Il y a eu de sa part quelques belles récupérations, mais aussi des passes à contre-temps et, surtout, plusieurs interventions en retard. À force de commettre des fautes, Sissoko a fini par recevoir un puis deux cartons jaunes logiques. Il a donc laissé ses partenaires à dix pendant 40 minutes. De son côté, Bodmer a été discret à la récupération, comme souvent quand Paris est dominé. Jeudi soir, il a surtout eu le tort de ne pas cadrer la très grosse occasion qu’il a eue, juste avant le second but de Bilbao.

Si la récupération a souffert, l’animation a elle été complètement défaillante. Positionné à droite, Chantôme a réalisé quelques belles actions mais, à l’instar de Sissoko, il a surtout semblé manquer de rythme pour pouvoir vraiment apporter quelque chose. Pastore et Nenê ont eux raté intégralement leur partie. Ils n’ont cessé de permuter au cours de la première mi-temps, de façon complètement illisible. À ce positionnement problématique s’est ajouté une absence totale de réussite dans les dribbles et les passes. La seule combinaison réussie entre les deux a amené l’occasion de Bodmer. Devant ces hommes, Erding a eu beau courir autant qu’il le pouvait, il n’a pas eu grand-chose à se mettre sous la dent. Juste un bon ballon de Chantôme qu’il ne parvient pas à transformer, ratant son intérieur du pied. Pour le reste, il a fallu qu’il compose en étant seul, et loin de ses partenaires. Les remplaçants Bahebeck, Matuidi et Cearà sont entrés alors que la rencontre était déjà pliée. Difficile donc de les juger, même si Bahebeck a été l’auteur de quelques prises de balle intéressantes.

Y a-t-il des points positifs ?

Il est facile pour les supporters parisiens de fanfaronner après une victoire, moins après une défaite au terme d’une rencontre globalement mauvaise de son équipe. Toutefois, s’il y a toujours des points à améliorer après un succès, tout n’est pas à jeter lorsque l’on perd une rencontre. Que retenir de positif après ce match à Bilbao ?

- Le PSG compte toujours en son sein certains « guerriers », des joueurs qui se battront toujours pour leur équipe, même dans des situations improbables. Ceux qui, jeudi soir, continuaient à cavaler et à essayer de faire tout leur possible, même menés 2-0, même à dix contre onze, même à trois jours d’un match important contre Lyon, ceux-là doivent être félicités. On pense évidemment à Tiéné et Armand, et peut-être dans une moindre mesure à Erding et Jallet. Pas exempts de reproches techniques sur leur partie, ces joueurs-là ont eu un comportement irréprochable.

- Certains blessés reviennent doucement. Même si cela ne s’est pas fait sans mal, les anciens pensionnaires de l’infirmerie Sissoko et Chantôme ont pu avoir du temps de jeu, ce qui les aidera à retrouver le rythme. Le premier en a eu moins que prévu, la rencontre s’est avérée loin d’être idéale pour les deux joueurs. Mais on ne revient pas à son meilleur niveau immédiatement, il faut parfois passer par des moments difficiles. Armand a connu vingt premières minutes ratées à son retour en championnat ; à Bilbao, en revanche, il a été bon. Gageons que les deux milieux de terrain suivront la même voie.

- Paris a pu faire souffler quelques joueurs, avant d’affronter Lyon. Ménez et Gameiro sont restés à Paris, Sirigu, Camara, Cearà et Matuidi ont débuté sur le banc et Pastore est sorti avant l’heure du jeu. Cela fait donc six titulaires probables contre Lyon qui ne seront pas fatigués par ce déplacement. Un paramètre non négligeable à l’heure d’affronter un adversaire qui aura 48 heures de récupération de plus.

- Cette défaite nous rappelle que le PSG n’est pas encore arrivé. Les très bons résultats obtenus depuis la deuxième journée de championnat et la place de leader du club parisien ne doivent pas faire oublier que ses joueurs doivent encore travailler avant de devenir une véritable grosse équipe ; que Paris ne gagnera pas tous ses matches, et qu’il en perdra même encore plusieurs. Pour ceux qui croyaient que l’équipe de Kombouaré allait marcher sur tous ces adversaires, quels qu’ils soient, voici un rappel salutaire.

L’Atheltic Bilbao aurait-il dû finir à dix ?

Un fait de jeu qui n’a pas trouvé place dans notre résumé a pourtant fait parler de lui au cours de la rencontre. Moins de dix minutes après l’ouverture du score basque, Paris commence tout juste à se montrer dangereux ; Erding est lancé en profondeur, mais le gardien Iraizoz est plus prompt et jaillit en dehors de sa surface. Il repousse le ballon légèrement sur le côté droit, vers Chantôme, qui arrive lancé. Le gardien continue son action, mais il est cette fois-ci trop court : Chantôme pousse le ballon, et le Iraizoz le contre d’une main volontaire. L’arbitre sort un carton jaune. Les commentateurs, Thierry Roland et Jean-Marc Ferreri, ont immédiatement considéré qu’il s’agissait d’une « erreur d’arbitrage » et que le portier aurait dû être sanctionné d’un rouge. Mais à moins que les règlements des matches diffusés sur W9 soient différents, rien ne justifiait une telle décision.

S’il est question d’une main commise par un gardien, et si dans pareil cas les (télé)spectateurs sont conditionnés à penser qu’il y a annihilation d’une occasion de but, il ne s’agit ni plus ni moins que d’une main effectuée à 30 mètres du but. Il y avait, dans la surface et derrière le gardien, plusieurs défenseurs vraisemblablement à même de venir gêner Chantôme dans sa course, à moins que le Parisien, depuis sa position excentrée, ne tente immédiatement un tir ultra-précis capable de contourner les défenseurs revenant vers leurs cages. Mais à ce compte-là, chaque faute au milieu de terrain est passible d’un rouge, puisque l’on peut toujours fantasmer sur une frappe parfaite derrière. Que le geste du gardien empêche une situation dangereuse est certain ; en revanche, qu’il interrompe une occasion de but manifeste est beaucoup plus hypothétique.

Qu’en disent les règlements ?

La douzième loi du jeu prévoit sept fautes passibles d’exclusion :

Un joueur, un remplaçant ou un joueur remplacé est exclu s’il :
- commet une faute grossière ;
- adopte un comportement violent ;
- crache sur un adversaire ou sur toute autre personne ;
- empêche l’équipe adverse de marquer un but, ou annihile une occasion de but manifeste en touchant délibérément le ballon de la main (cela ne s’applique pas au gardien de but dans sa propre surface de réparation) ;
- annihile une occasion de but manifeste d’un adversaire se dirigeant vers son but en commettant une faute passible d’un coup franc ou d’un coup de pied de réparation ;
- tient des propos ou fait des gestes blessants, injurieux et/ou grossiers ;
- reçoit un second avertissement au cours du même match.

Si le gardien peut toucher le ballon dans sa propre surface, en dehors, il est un joueur comme un autre — pas plus, mais pas moins. Le fait pour un gardien de toucher la balle de la main doit donc s’analyser comme pour tout autre joueur : annihile-t-il une occasion de but manifeste ? [1]

Qu’en dit la presse ?

Une fois n’est pas coutume, le Parisien s’en réfère aux règlements pour trancher une question d’arbitrage : « Le gardien de Bilbao aurait-il dû être expulsé ? Non, répond le quotidien francilien. […] [L’arbitre] a estimé que le joueur parisien centrait et que, de ce fait, le gardien espagnol n’annihilait pas une occasion de but. Dans ce cas, un carton jaune suffit. »

« Iraizoz aurait dû être expulsé pour une main volontaire en dehors de sa surface », assure de son côté Damien Degorre dans L’Équipe.

Les vidéos des buts du match

Autres infos autour du match

Stats en vrac

- Expérience. Avec 62 matches européens au compteur, Momo Sissoko est le joueur le plus expérimenté de l’effectif parisien. Il devance Bodmer (56), Armand (53), Lugano (40) et Chantôme (29). L’ancien Turinois était par ailleurs titulaire pour la première fois sous le maillot parisien, quelques jours après sa première apparition, à Montpellier.

- Fin de série. Le PSG restait sur une série de 10 matches sans défaite toutes compétitions confondues depuis début août.

- Passes. L’Athletic Bilbao est l’équipe qui a réussi le plus de passes en Ligue Europa cette saison, signale Opta.

Infos en vrac

- Classement. Dans l’autre match du groupe F, Salzbourg a battu le Slovan Bratislava 3-0 à domicile, avec trois buts dans la dernière demi-heure (60e, 76e, 90e+5). L’Athletic Bilbao est donc seul premier avec 6 points, devant Paris et Salzbourg (3) puis Bratislava (0).

Bilan du PSG en coupes d’Europe

Bilan du PSG en coupes d’Europe (au 29/09/2011)
Compétitions européennesPJVNDBPBCD
Ligue des champions (C1) 5 40 19 7 14 63 52 +11
Coupe des coupes (C2) 6 38 24 6 8 66 27 +39
Coupe UEFA/Ligue Europa (C3) 9 68 30 23 15 101 58 +43
Supercoupe d’Europe 1 2 0 0 2 2 9 -7
Coupe Intertoto 1 8 5 3 0 20 3 +17
Total coupes d’Europe 22 156 78 39 39 252 149 +103

Dans la presse

Damien Degorre, dans L’Équipe du 30 septembre 2011 :

C’est le genre de défaite qui rappelle à l’ordre et souligne qu’on peut rêver de régner sur son pays, mais que l’Europe, même dans sa version C3, demeure un projet très ambitieux. Parce que le PSG, co-leader de la Ligue 1, ne s’est pas contenté de s’incliner sur les terres de l’Athletic Bilbao, l’avant-dernier de la Liga qui n’a toujours pas remporté un match à domicile en championnat, il n’a jamais donné l’illusion de pouvoir rivaliser. […] Il devra montrer un autre visage contre le Slovan Bratislava et à Salzbourg, que celui de petits garçons timorés entrevu hier, surtout en première période.

Jamais encore, cette saison, Paris n’avait connu ça. Ballotté, dépassé, transpercé, complètement à la rue pendant quarante-cinq minutes. […] Si Paris veut prétendre à un succès européen en mai 2012, il ne pourra reproduire de telles errances lors de ses prochaines échéances. À San Mames, ce n’était pas un finaliste de la Ligue Europa en puissance qui s’est présenté, mais une formation sans relief. […] Hier, le collectif était déficient et les techniciens éteints. Surtout, les carences pointées du doigt depuis quelques semaines se sont confirmées : 1. Les latéraux parisiens sont le point faible de cette équipe. […] 2. Quand Matuidi n’est pas là, le milieu de terrain parisien est un open space où s’engouffrent les adversaires.

Christophe Bérard, dans le Parisien du 30 septembre 2011 :

Même si elles font mal sur l’instant, il y a des claques qui peuvent faire du bien et remettre les pieds sur terre. À force de s’en sortir en ne comptant que sur la seule classe de ses recrues, Paris avait besoin d’une piqûre de rappel. Elle lui a été administrée hier par une équipe de Bilbao, où la seule vedette s’appelle la fierté. […] Perdre, même si cela n’était plus arrivé au PSG depuis la 1re journée de L1 contre Lorient, fait partie des aléas du football. Mais s’incliner de la sorte face à une vaillante formation basque est plus gênant quand on a les ambitions de Paris. C’est simple : sur toutes les actions, chaque Basque s’est jeté sur le ballon comme si sa vie en dépendait. […]

Face à Toulouse et Evian TG, Paris avait déjà raté ses premières périodes et s’était contenté de réagir plutôt qu’agir. Contre Bilbao, cette vilaine manie s’est payée cash. Dimanche contre Lyon, il faudra absolument se battre dès la première minute. Paris rêve de survoler la L1 et la Ligue Europa. Pour cela, il ne peut plus se contenter d’être parfois un avion à réaction…

Réactions

- Antoine Kombouaré : « On a fait une très mauvaise entame de match. Nous avons eu trop de lacunes, défensivement et offensivement. On a subi et, très logiquement, Bilbao a marqué. Bizarrement, ce but nous a boostés. On a eu pas mal d’occasions par la suite, mais on n’a pas réussi à marquer. Et ensuite, à dix contre onze, c’est plus compliqué. Il faut retenir la leçon. Quand on oublie les fondamentaux du foot, qu’on manque d’engagement dans les duels et qu’on ne défend pas, on se met en difficulté. […] Je pense que cette défaite est salutaire. On avait presque oublié ce que c’était de perdre et à quel point on détestait les défaites. Du coup, maintenant, j’attends une réaction de mes joueurs. Aujourd’hui, tous les voyants sont au rouge. Et cela va nous permettre d’être plus concentrés, plus attentifs et avoir un esprit de revanche. […] Non, je n’ai aucun regret [à propos du turn-over]. Je travaille toujours pour aligner la meilleure équipe possible. Après un match, on peut toujours se dire que tel changement était bon ou mauvais. Mais je ne reviens jamais en arrière. Et j’ai au moins une satisfaction, celle d’avoir pu donner du temps de jeu à certains. » (source : le Parisien)

- Blaise Matuidi : « C’est une grosse déception. Nous voulions poursuivre notre série mais ce n’est pas le cas. Il faut maintenant vite récupérer. Nous avons la chance d’avoir un match dans trois jours cela nous permet de penser à autre chose. Nous allons bien récupérer pour être prêt dimanche. Nous ne négligeons aucune compétition et ce soir nous sommes tombés sur une belle équipe de Bilbao qui a de bons joueurs. Malheureusement nous n’avons pas réalisé une bonne entame ce qui nous a compliqué la tâche. Il faut se re-concentrer pour le prochain match. » (source : PSG.FR)

- Christophe Jallet : « Nous avons réalisé une première période désastreuse. Cela prouve que nous ne sommes pas parfaits. Nous avons encore à bosser pour avoir des jours meilleurs. Nous savions qu’ils allaient nous prendre à la gorge tout de suite. Nous n’avons pas réussi à conserver le ballon et nous avons pris des vagues. Nous aurions du être plus solides pour les empêcher d’attaquer. C’était plus compliqué en seconde période car nous étions réduits à 10. Si nous avions débuté le match comme nous avons attaqué la seconde période, nous n’aurions peut être pas perdu ce match. » (source : PSG.FR)

Suspensions européennes

Averti jeudi soir après l’avoir déjà été contre les Red Bull Salzbourg, Mathieu Bodmer sera suspendu s’il reçoit un nouveau carton jaune d’ici la fin de la compétition.

Expulsé, Momo Sissoko sera suspendu lors du prochain match, sur la pelouse du Slovan Bratislava.

Côté tribunes…

- Affluence. Il y avait « 37 000 spectateurs environ » d’après L’Équipe, « 25 000 » d’après le Parisien.

- Incidents. « Les autorités espagnoles ont interpellé neuf supporters parisiens hier aux abords du stade San Mamés, environ deux heures avant le coup d’envoi de la rencontre, indique L’Équipe. Ces arrestations ont eu lieu à la suite d’une bagarre avec des socios de l’Athletic Bilbao. Un policier espagnol a été blessé au visage (trois points de suture). Il a été conduit à l’hôpital de Bilbao mais il a pu reprendre son service. Plus de deux cents supporters parisiens ont effectué le déplacement jusqu’au Pays basque. »

Notes

[1] Rappelons que la règle de la « position de dernier défenseur » est une légende urbaine, qui n’apparaît dans aucun règlement. C’est d’autant plus vrai quand l’action concerne le gardien…

Cet article vous a intéressé ? Notez-le, partagez-le...

6 votes

40 commentaires ont déjà été postés par nos lecteurs

  • #1
    12 votes
    commentateur anonyme
    30 septembre 2011 13:00

    quelle indulgence pour Erding !
    Depuis un an, ce joueur est d’un niveau CFA. Dire qu’il n’a eu rien à se mettre sous la dent à cause de l’animation offensive est faux : il a eu plusieurs occasions, mais a systématiquement fait les mauvais choix (mauvais contrôle, remise au lieu d’aller vers l’avant, retard dans les appels (sur l’occas’ de Chantôme), tirs catastrophiques, et j’en passe…). C’est incroyable de "sentir" aussi peu les coups ! Heureusement pour lui, tous les autres étaient quasiment aussi mauvais que lui (n’est-ce-pas Nêné ou Sissoko qui perd les deux ballons amenant les buts sur deux passes faciles, ou encore Bodmer qui est vraiment une arnaque (un beau geste par match qui éblouit littéralement tout le déchet technique du reste du match). Devant tant de médiocrité (même Pastore n’est plus capable de faire une passe ?), il n’y a pratiquement personne à sauver…
    P.S. : si quelqu’un a compris le placement de Pastore et Nêné, je suis preneur…

  • #2
    5 votes
    Hydargos
    30 septembre 2011 13:05

    Je me souviens d’un commentaire de Gérard Houillier après la première défaite de la saison face à Lille lors de la saison 1985-1986 :" ce match là on n’avait pas envie d’y aller". C’est exactement ce que je ressens après cette défaite face à Bilbao : une équipe qui n’avait pas envie de jouer et qui a voulu s’économiser dans la perspective du match de dimanche. C’est dommage mais compréhensible.

  • #3

    geoffrey
    30 septembre 2011 13:16

    Et qu’en disent les presses basque et espagnole sur cette main du gardien en dehors de sa surface ?

  • #4
    9 votes
    Twead
    30 septembre 2011 13:49

    Concernant un fait important du match, le carton jaune pour le gardien de bilbao :

    Cet article se contredit sur pas mal de points et sincèrement ça reste à l’interprètation de chacun donc dire que l’un à tord et que l’autre à raison est particulièrement moyen en terme d’analyse.
    Le règlement dit que le joueur prend un carton rouge si il "empêche l’équipe adverse de marquer un but, ou annihile une occasion de but manifeste en touchant délibérément le ballon de la main".
    Très bien, à partir de là ceux qui pensent que le carton rouge était immérité considèrent que Clément Chantôme n’efface pas le gardien et ne se retrouve pas dans une situation favorable soit pour frapper soit pour décaler/centrer et offrir un but presque sur un tapis rouge à un coéquipier…les autres pensent donc le contraire.

    Chacun se fera sa propre opinion mais je trouve que d’anoncer clairement la couleur en disant "il ne méritait pas le rouge" et en avançant des arguments plus que subjectifs est plus que limite.

  • #5

    Vivien Brunel
    30 septembre 2011 14:11

    @ Twead :

    Cet article se contredit sur pas mal de points

    Lesquels ?

    ça reste à l’interprètation de chacun donc dire que l’un à tord et que l’autre à raison est particulièrement moyen en terme d’analyse

    Tu fais référence à ton précédent commentaire ? Clin d'oeil Pour rappel, voilà ce que tu disais ce matin :

    Le match aurait pris une toute autre physionomie si le gardien s’était fait expulser comme le réglement le préconise dans ce genre de configuration. […]
    Le règlement ainsi que l’esprit du jeu imposent un rouge ici.
  • #6
    6 votes
    Twead
    30 septembre 2011 14:24

    @Vivien
    Merci de ce rappel, effectivement j’ai mon avis sur la question et pour moi cela méritait un rouge, je devrais me priver de le dire.. ? dire que cela reste subjectif n’empêche pas de pouvoir donner son avis, enfin jusqu’à preuve du contraire.

    Pour revenir sur les contradictions, je vais en citer une toute simple car je n’ai pas le temps (ni l’envie je l’accorde) de faire un point complet sur l’article.
    Tu dis que "il ne s’agit ni plus ni moins que d’une main effectuée à 30 mètres du but", certes et alors ? juste avant tu dis "rien ne justifiait une telle décision"…pour moi ce type de main le justifie amplement d’où une contradiction assez simple à relever selon moi.

    Concernant l’interprétation, je persiste à dire que c’est subjectif.
    Et même si j’ai peut être tord quand je dis qu’il méritait le rouge, citer la presse et les commentateurs pour détruire leur "argumentation" (souvent très faible je te l’accorde, mais avec un argumentaire du même niveau) puis dire que ton analyse de la situation est la bonne n’est, selon moi, pas acceptable.

  • #7

    clark1002
    30 septembre 2011 14:56

    @Twead : J’ai du mal à comprendre ta colère ! L’analyse de la règle est objective et on comprend que selon le camp auquel on appartient, il y a rouge ou jaune(on est tous d’accord pour le jaune, l’arbitre y compris).

    Toutefois, le gardien est un joueur comme un autre, soumis aux même règles hors de sa surface, il fait une main volontaire ! Faute ! A t’il annihilé une occasion de but ? Pour moi, oui…pour l’arbitre, non car le ballon ne se dirigeait pas vers le but, ,il restait des défenseurs(3 sur la photo) pour couvrir(même si la règle du dernier défenseur est invention, la présence de ces joueurs qualifient l’action en simple occasion ou occasion de but)…

    Quoiqu’il en soit, la règle est objective et l’interprétation subjective aux images et aux émotions…

    Une chose est sûre…on ne méritait pas de gagner ! Sourire

  • #8
    5 votes
    Globule rouge et bleu
    30 septembre 2011 15:05

    Perso je vois la faute de main du gardien en tant que faute volontaire, mais très franchement, on s’en fout, un carton rouge aurait juste eu pour effet de nous rattraper par miracle.

    Le PSG compte toujours en son sein certains « guerriers », des joueurs qui se battront toujours pour leur équipe, même dans des situations improbables. Ceux qui, jeudi soir, continuaient à cavaler et à essayer de faire tout leur possible, même menés 2-0, même à dix contre onze, même à trois jours d’un match important contre Lyon, ceux-là doivent être félicités. On pense évidemment à Tiéné et Armand, et peut-être dans une moindre mesure à Erding et Jallet. Pas exempts de reproches techniques sur leur partie, ces joueurs-là ont eu un comportement irréprochable.

    Youpi ! ça nous fait une belle jambe d’avoir des gars qui courent dans le vide ou attaquent à 10 contre 11 pour finir avec une passe au gardien ou une mine au-dessus, qui se dépouillent au lieu de s’économiser à 3 jours d’un match super important… Bon, je vous rappelle qu’on parle de joueurs du PSG, essayer de ne pas prendre 5-0 est bien le minimum ! De là à ne pas comprendre qu’un match est perdu…

    Certains blessés reviennent doucement. Même si cela ne s’est pas fait sans mal, les anciens pensionnaires de l’infirmerie Sissoko et Chantôme ont pu avoir du temps de jeu, ce qui les aidera à retrouver le rythme.

    Pour Sissoko, ce n’est pas un problème de rythme, c’est un problème d’intelligence ! Le gars a un jaune et il fait un tacle par derrière juste devant l’arbitre, en plus sur une action en rien dangereuse ! Je lui reproche surtout de ne pas connaître ses limites, le gars tentait des dribles et des sombreros à 25-30 mètres de son but ! Quant à Chantôme, il n’a même pas pu jouer à son poste. J’étais sur le cul après la mi-temps de voir que Sissoko était toujours sur le terrain, il était horriblement mauvais et dangereux, ça se sentait qu’on risquait la catastrophe !

    Paris a pu faire souffler quelques joueurs, avant d’affronter Lyon. Ménez et Gameiro sont restés à Paris, Sirigu, Camara, Cearà et Matuidi ont débuté sur le banc et Pastore est sorti avant l’heure du jeu. Cela fait donc six titulaires probables contre Lyon qui ne seront pas fatigués par ce déplacement. Un paramètre non négligeable à l’heure d’affronter un adversaire qui aura 48 heures de récupération de plus.

    Là encore : que Nenê joue une mi-temps, OK, mais pas 75 minutes ! A 2-0 à la mi-temps, vouloir garder Pastore quelques minutes, pourquoi pas, mais la première chose à faire à 10 était de sortir Nenê et Pastore pour mettre Bahebeck et Kebano, Kombouaré a encore attendu (sans utiliser Kebano). Attendu quoi ? Aucune idée ! Quant à l’idée de faire entrer Matuidi et Cearà en risquant de les blesser…
    Sans oublier le déplacement en lui-même, le voyage, le fait de rentrer tard au lieu de rester sur place la nuit…

    Cette défaite nous rappelle que le PSG n’est pas encore arrivé.

    Vous pensez vraiment que des gens croyait la saison terminée le 1er octobre…

    Erding n’a pas eu beaucoup de ballons ?
    - Quand il en a eu, il n’en a rien fait.
    - Avec ses appels en carton (à une époque il était très bon dans ce domaine), il ne faut pas s’en étonner. A un moment sur une contre-attaque Nenê a fini par perdre le ballon parce qu’Erding, au lieu de prendre la profondeur et de se démarquer, était parti se cacher derrière les défenseurs ! Et dire que Luyindula est considéré comme un paria…

    - Bodmer a croqué, on peut le critiquer pour cette raison, par contre si on l’associe à un gars comme Sissoko, il ne faut pas s’étonner de manquer de volume de jeu et de vivacité à la récupération. En voyant le 11 de départ je pensais trouver Sissoko et Chantôme en 6-8, Bodmer en 10 et Pastore à droite.
    - Les latéraux… Tiéné a été plutôt bon 40 minutes avant de devenir très mauvais en gâchant énormément, en lâchant totalement le marquage sur le 2nd but, en commettant de grosses fautes (il évite le rouge par miracle)… Il a détalé comme un lapin, il a oublié de réfléchir et de s’appliquer. Jallet… encore des problèmes défensifs.
    - Lugano… Déjà, pour moi il ne doit pas jouer dimanche. Surtout, il doit énormément bosser pour retrouver une forme physique correcte et comprendre que s’il s’accroche à l’attaquant comme une moule à son rocher, on va le payer cher. Vivement le retour du Roc.

    Heureusement, ce résultat aura sans doute très peu d’effet sur la suite de la compétition, et c’est bien pour cette raison qu’avoir perdu toute cette énergie est dommageable, tout comme le fait d’avoir reçu autant de cartons.

  • #9

    Twead
    30 septembre 2011 15:14

    @Clark :
    Je ne suis absolument pas en colère, crois moi.

    Le gardien est un joueur comme un autre là on est tout à fait d’accord et là n’est pas mon propos. Seulement, en dehors de sa surface de réparation et avec le ballon dans le dos, la plupart du temps c’est très compliqué de défendre pour les joueurs de son équipe venus tenter de le remplacer (avec ou sans les mains d’ailleurs mais là c’est un autre sujet).
    De ce fait, il est évident qu’il ne doit pas être traité de la même manière quand il fait une main volontaire en dehors de sa surface pour empêcher un joueur de continuer son action.

    "Quoiqu’il en soit, la règle est objective et l’interprétation subjective aux images et aux émotions…"
    Entièrement d’accord, malgré tout, (et là je fais de la discussion de comptoir, allez je m’emballe soyons fou !) je n’ai jamais vu aucun arbitre mettre un jaune à un gardien dans ce genre de configuration.

  • #10

    Sat’
    30 septembre 2011 15:32

    @Twead : Eh bien… Gauthier le rappelle dans l’article précédent sur le match mais Gavanon avait pris un jaune dans le même cas de figure lors d’un PSG-Sochaux en 2009.

  • #11
    5 votes
    Gauthier B.
    30 septembre 2011 15:39

    @Twead : Le règlement parle d’occasion manifeste de but. Alors, on peut évidemment percevoir le terme « manifeste » assez différemment selon les cas, mais entre un attaquant qui file au but derrière sans opposition, et un joueur qui se retrouve excentré à 30 mètres des buts, avec trois défenseurs dans la surface, même sans gardien, il y a quand même une grosse différence non ? Si Chantôme ne pousse pas trop loin son ballon, si aucun défenseur ne vient gêner sa course, s’il réussit un tir très précis ou une passe millimétré, il y aurait eu occasion. Mais, c’est vraiment très hypothétique. Et de mon point de vue, « hypothétique  » et « manifeste  » ne collent pas ensemble.

    @Globule : donc tu aurais préféré qu’à 2-0, les joueurs lâchent complètement la rencontre en prévision du match contre Lyon ? Je trouve appréciable que l’on ait au club certains joueurs qui ne calculent pas tout le temps leurs efforts, c’était juste le sens de la remarque. À 2-0, un type comme Tiéné a essayé de faire ce qu’il pouvait pour marquer un but qui aurait pu être utile — se rappeler 2009 où le but de Chantôme marqué à Schalke alors que l’on est mené 3-0 nous aura permis à la fin de nous qualifier…

  • #12

    Twead
    30 septembre 2011 15:49

    @Sat’ : ah bon j’étais pourtant abonné en 2009…au temps pour moi j’ai zapé ce match, probablement un peu comme on oublie la douleur avec le temps.
    Je note donc que les remarques de comptoir resterons dans ma tête dorénavant.

    @Gauthier B. : on en revient bien à une interprétation subjective, j’insiste.
    Comment peut-on accepter de mettre un jaune à un joueur de champ faisant ce type de main aux abords de sa surface et agir exaxctement de la même manière avec le gardien de but ? sincèrement, même avec 10 joueurs derrière lui, un gardien avec le ballon dans le dos ne sert plus à grand chose…et pour une équipe sans gardien de but, c’est compliquer de gérer en défense. Même si ça reste hypothétique, ça reste bien plus probable.
    Bref, je crois qu’on a tout dit sur ce sujet et pour finir si tu me le permets, ce carton rouge n’aurait rien changé à notre jeu pathétique hier soir et nous aurions certainement perdu malgré tout ; on ne mérite pas mieux et on ne mérite certainement pas de rester sur ce fait de jeu pour justifier quoi que ce soit.

    Au plaisir de vous lire, et au passage (parce que je n’ai pas encore eu l’occasion de le faire) je vous remercie de ce site qui est l’un des meilleurs (si ce n’est le meilleur) sur le PSG.

    Et allez Paris !

  • #13

    stanc
    30 septembre 2011 16:17

    En dehors du fait qu’on a globalement fait un mauvais match et eux un bon, quelques réflexions me viennent.

    Primo, on ne m’enlèvera pas de l’idée qu’un joueur qui fait une main aussi grossière dans le but d’annihiler une action très chaude, c’est rouge. On peut avoir un peu plus de clémence quand c’est un joueur de champ car le gardien est toujours en place. Quand c’est le gardien en dehors de sa surface, il n’y est donc plus et c’est forcément beaucoup plus chaud pour son équipe. On ne peut pas faire plus dans l’anti-jeu caractérisé.

    Deuxio, les Basques ont réussi ce qu’aucune équipe de L1 n’avait réussi jusque là, faire un pressing tout terrain quasiment tout le match. On a toujours été en difficulté dans ce contexte. Quelle santé ces Basques !

    Tertio, on ne parlerait pas sûrement pas de tout ça si on avait été plus réaliste sur nos occasions en 1ère période.

  • #14

    Xavier
    30 septembre 2011 16:31

    A mon avis, Vivien a tout à fait raison de rappeler que le gardien est un joueur comme un autre en dehors de sa surface. La raison pour laquelle les gardiens sont généralement expulsés pour une main en dehors de leur surface est que l’action de jeu habituelle est un joueur qui se présente seul face au gardien, si bien qu’une action de but est sans ambiguïté annihilée, d’où le carton rouge. Autrement dit, ce n’est pas parce qu’un gardien fait une main en dehors de la surface qu’il est expulsé mais parce qu’il annihile une action de but manifeste en faisant une main ou une autre faute. Par contre, que la "règle du dernier défenseur" n’existe pas littéralement, ok, sauf que dans la pratique, ça doit bien être un critère pour juger d’une action manifeste de but ou non.

    Dans le cas de figure d’hier, il y a au moins trois défenseurs mais plus de gardien si Chantome passe, donc c’est plus délicat à juger. Il s’agit de juger où est la limite entre une "action de but manifeste" et les autres faits de jeu. Et là, il n’y a à ma connaissance pas de critère ultra précis. Je ne trouve pas scandaleux que l’arbitre n’ait mis qu’un jaune, le but n’était pas offert sur un plateau si Chantome était passé.

  • #15

    Vivien Brunel
    30 septembre 2011 16:43

    @ Xavier : tu as raison, le fait qu’un joueur soit en position de dernier défenseur est effectivement un critère à prendre en compte pour juger du fait qu’il s’agit d’une occasion de but manifeste annihilée ou non.
    Le problème, c’est quand certains oublient la fin de la phrase pour ne retenir que « dernier défenseur = rouge ». On a juste profité de l’occasion pour en remettre une louche en note de bas de page Clin d'oeil et rappeler que la bonne question n’est pas « dernier défenseur ou pas », mais « occasion manifeste annihilée ou pas » — la première étant un des éléments pour répondre à la seconde.

  • #16

    Kob_bzh
    30 septembre 2011 16:46

    Pardon si d’autres ont déjà dit la même chose que moi, je n’ai pas eu le temps de lire tous les com’, mais il faudra quand même qu’on m’explique comment un quatre contre trois (je me base sur l’image dans l’article) sans gardien peut ne pas être considéré comme une "occasion de but manifeste"…

  • #17

    Globule rouge et bleu
    30 septembre 2011 17:37

    Je n’ai pas dit qu’il fallait complètement lâcher mais gérer les efforts, tenter de conserver un peu le ballon dans le camp adverse en évitant d’encaisser un but, se dépouiller ne servait à rien.

    Quant au but de Chantôme à Schalke, c’était dans une poule de 5 à 4 matchs, pas une poule de 4 à 6 matchs avec 2 adversaires faibles, on peut, pardon, on DOIT gérer.

  • #18

    commentateur anonyme
    30 septembre 2011 17:40

    +1 avec Kob_bzh !

    A force de vouloir justifier envers et contre tout le carton jaune, on est à la limite de la mauvaise foi… c’est évident que sans gardien dans les cages, il est extrêmement difficile de défendre son but. Pour preuve, le nombre de tirs qui passent entre les jambes des défenseurs par exemple lors de tirs de loin. En l’occurrence, une frappe bien placée à mi-hauteur est très difficile à arrêter sans les mains, à moins d’être sur la trajectoire. Et sur le coup, il y a effectivement un 4 contre 3 avec des Parisiens capables de frapper de loin avec précision (même si Bodmer prouve le contraire quelques minutes plus tard…).
    donc il y avait bien rouge, et à force de vouloir être plus malin que les autres, vous devenez un peu ridicule…
    Le match aurait été évidemment tout autre avec l’expulsion, ce qui n’enlève rien à la médiocrité des parisiens.

  • #19

    Retourneur !
    30 septembre 2011 17:43

    Carton rouge !!!! Un 4 contre 3 sans gardien adverse est objectivement une occasion manifeste. Le gardien empêche cette occasion de se poursuivre par un acte d’anti-jeu grossier. Chantôme, manifestement, dispose de plusieurs solutions pour marquer (ou faire marquer) un but dans la continuité de l’action. La frappe immédiate étant sans doute la plus évidente. On peut imaginer que cette frappe ait pu être non cadrée mais c’est aussi faire injure aux qualités de Chantôme, joueur du PSG qui à ce titre doit être défendu !

    J’ai trouvé l’arbitrage médiocre. Notamment l’arbitre de surface qui est un spectateur payé à ne rien foutre comme en témoigne le corner sifflé en notre faveur sur un ballon qui effleure la transversale, mais aucunement les mains du gardien, juste sous ses yeux passifs.

    Pour ce qui est des choix d’AK, je suis généralement perplexe vis-à-vis du turnover défensif particulièrement concernant la charnière centrale. Une association Armand-Camara-Lugano-Ceara aurait déjà pu trouver ses repères en attendant le retour de Sakho et de Bisevac. Cela dit, Kombouaré a réussi la performance de garder l’ensemble de l’effectif concerné par le challenge. Et cela à moindre frais, comme ça a déjà été dit.

  • #20

    Shinichi
    30 septembre 2011 17:45

    On s’en fout, puisque Chantome veut faire un centre, Erding est hors jeu…

  • #21

    ClemTlse
    30 septembre 2011 18:06

    Pour moi, le carton jaune pour le gardien de Bilbao est logique et conforme au règlement. Donc +1 à la rédaction.
    Et + 1000 à Hydargos (sorry, je ne peux mettre que +1 en pratique), sur le déroulement et le contexte du match.

  • #22

    kavecch
    30 septembre 2011 18:20

    Je me demande, en voyant le niveau de Camara remonté en puissance, si le recrutement de Lugano ne va pas se traduire en un échec cuisant ?

    Que dire … même Landre n’aurait pas fait un plus mauvais match que lui.

    Pourquoi avoir recruté un défenseur centrale quand le club avait absolument besoin d’un concurrent pour Tiéné ?

    Il aurait mieux fallu placer Landre en défense centrale et mettre Armand à gauche dans ce cas, cela aurait au moins permis à Tiéné de souffler un peu.

    Sinon, si Jallet garde ce niveau, on risque de voir Céara prendre sa place, mais on sait pourtant tous que Céara fait le travail d’un excellent remplaçant, mais peut-être pas d’un titulaire indiscutable…

  • #23

    Gauthier B.
    30 septembre 2011 19:28

    Pour continuer sur cette action et rebondir sur commentaires :
    - Kob_bzh et Retourneur parlent de 4 contre 3 pour Paris… mais si on compte Nenê, je ne vois pas pourquoi on ne compterait pas le défenseur de Bilbao qui revient et qui est sensiblement à la même hauteur. On serait plus proche du 4 contre 4 (ce qui ne change rien au problème, on est ok).
    - dans toutes les situations que vous décrivez après une récupération du ballon par Chantôme, il aurait fallu qu’il puisse tirer sans opposition, ou qu’il effectue une passe précise sur un joueur qui soit en mesure de tirer ensuite. Possible, mais pas acquis. C’était une situation dangereuse derrière, mais l’occasion de but n’était pas encore là.
    - enfin pour le commentateur anonyme #18, nous ne cherchons pas à être plus malins que les autres, nous cherchons à expliquer une décision qui nous semble cohérente, en s’appuyant sur le règlement. Après, et on l’a dit plusieurs fois, l’arbitrage en football se base beaucoup sur l’interprétation. Et ce que nous avons ressenti dans les commentaires (qu’ils soient télévisés ou sur ce site), c’est que pour beaucoup, faute du gardien en dehors de la surface = carton rouge. Or, la réalité est tout de même un peu plus complexe que ça.

  • #24
    6 votes
    Kob_bzh
    30 septembre 2011 20:16

    Toujours pas d’accord, et même de moins en moins ! Tu te perds en conjectures inutiles et totalement hors-sujet, Gautier. Qu’à-t-on fichtre à cirer des hypothèses de ce qu’aurait pu faire Chantôme une fois passé ? Il aurait tout aussi bien pu se lancer dans un série de vingt-trois jongles du genou gauche pour finir par essayer de marquer du nez que ça ne changerait rien à l’affaire : une fois le portier effacé, l’occasion était manifeste ! Et il faut vraiment avoir un bon penchant pour la joute verbale et les opinons à contre-courant pour prétendre le contraire…

  • #25
    5 votes
    Gauthier B.
    30 septembre 2011 20:50

    Ce qu’on a à faire de ce qu’aurait pu tenter Chantôme après ? C’est juste ce qui définit l’occasion manifeste derrière. Une occasion manifeste, c’est quand un type va se présenter face au but juste après, sans opposition, quand on est sûr qu’il va pouvoir tirer dans de bonnes dispositions. Là, et même ceux qui pronent le carton rouge, parlent d’une éventuelle passe, d’un tir qui peut passer entre les jambes, ou s’il est parfait n’être contré que par une faute de main ensuite… L’occasion manifeste ne l’était pas tant que ça, puisque il y a des hypothèses émises à toutes les sauces depuis ce matin, mais aucune qui dit : Chantôme n’avait plus qu’à marquer.

    Sur la forme, ta posture, Kob_Bzh, me laisse vraiment perplexe. Nous ne sommes pas d’accord, soit, mais je ne comprends pas pourquoi c’est selon toi immédiatement synonyme de volonté de raisonner à contre-courant. Hier soir, je n’ai pas mentionné l’action dans le résumé car pour moi, elle ne souffrait d’aucune contestation. Vu les réactions, je me suis visiblement trompé sur ce point. Maintenant, à froid, en regardant le règlement et en décortiquant l’action, j’essaie péniblement d’expliquer pourquoi le jaune était une bonne décision. Parce que toi tu contentes de dire que l’occasion était manifeste sans rien de plus (tu peux rajouter tous les points d’exclamation que tu veux, et même glisser un CQFD du meilleur effet si tu veux, ça ne donnera pas plus de poids à tes propos), tous ceux qui disent autre chose sont hors-sujet, se perdent en conjecture, et veulent juste rentrer dans des joutes verbales ?

  • #26

    Kob_bzh
    30 septembre 2011 21:32

    Ok, s’il y a une définition précise d’occasion manifeste qui dit : "joueur tout seul à 5 mètres du but", je m’incline. Sinon, j’insiste : l’occasion était manifeste. Et le rouge s’imposait.

    Pour mes "accusations", c’est vraiment ce que j’ai ressenti à la lecture de l’article et encore plus de tes com’. Se différencier, c’est bien et j’approuve. Mais se différencier pour se différencier, bof.

  • #27

    m3d
    1er octobre 2011 00:48

    moi ce que je n’arrive pas a comprendre sur l’arbitrage de ce match c’est le jaune de Bodmer pour contestation alors que c’est son role de capitaine de discuter avec l’arbitre apres l’expulsion de M. "eh l’arbitre, t’as deja vu un ciseau ?".

  • #28

    Gauthier B.
    1er octobre 2011 09:09

    Kob_bzh, c’est bien ça donc, juste parce que je ne suis pas d’accord avec toi, je veux me différencier pour le plaisir. C’est comme quand je disais que Tiéné n’était pas si mauvais que ça en début de saison, comme tu n’étais pas d’accord, c’était forcément pour me donner un genre… C’est juste ce que je pense en fait, si nous avions à faire des calculs de ce genre pour le bien du site, crois-moi qu’en cas de défaite, tu verrais surtout des articles à base de « l’arbitre nous a volé » et « les joueurs sont des chèvres trop payées ».

    Là, je vois une fois de plus qu’il est très facile de parler d’erreur d’arbitrage quand on ne prend pas le temps de réfléchir deux secondes au règlement que les arbitres sont supposés appliquer. Toi tu vois un gardien qui fait faute en dehors de la surface, ça te semble suffisant pour justifier un rouge… Et bien non, le règlement n’est pas si simple. Oui le mot manifeste a une définition, et c’est ce qui fait toute la différence entre la situation favorable qu’aurait eu Chantôme source de X hypothèses sur la suite, et un joueur qui va se présenter face aux cages. Maintenant je te laisse continuer à dire que l’occasion était manifeste parce qu’elle était manifeste.

  • #29

    snow
    1er octobre 2011 09:21

    N empêche qu une fois passe, chantome pouvait tirer directement ( de loin certes) vers des buts abandonnes par le gardien. C est donc manifeste…

  • #30

    Kob_bzh
    1er octobre 2011 10:30

    Ok, on va pas se battre pour ça, hein… Juste, en dépit de tes longs messages, tu n’apportes pas plus de preuves que moi. C’est toi qui a décidé qu’une supériorité (ou même une égalité) numérique sans plus de gardien n’était pas une ocase manifeste. Tu as le droit. Mais, ne t’en déplaise, ta position reste minoritaire. Ensuite, tes digressions sur d’autres cas sans rapport (Tiéné) ou ta caricature de la pensée de ceux qui ne te suivent pas sur ce cas ("l’arbitre nous a volé"), je veux bien les accepter si tu t’es senti agressé par l’exposé de ce que j’ai pu ressentir en te lisant…

  • #31
    5 votes
    Vivien Brunel
    1er octobre 2011 11:00

    @ Kob_bzh : merci dans ta grande bonté d’accorder finalement à Gauthier le droit de penser différemment de toi, parce que jusqu’à présent tu te contentais de lui balancer, à deux reprises, que s’il tenait un tel discours ça ne pouvait être que par volonté de « se différencier » ou « penchant pour la joute verbale et les opinons à contre-courant ».

    Qu’on ne soit pas d’accord sur une interprétation (tu peux oublier les « preuves » que tu demandes…) n’est pas un souci ; ce serait juste sympa si tu pouvais nous reconnaître le droit de penser des trucs totalement farfelus/minoritaires sans nous accuser de n’être que des girouettes qui se contentent d’aller dans le sens inverse du vent, parce que oui, figure toi que c’est un peu désobligeant…

    Enfin quand tu estimes que « l’arbitre nous a volés » est une caricature de ceux qui pensent différemment sur ce sujet, tu te trompes totalement : il s’agit simplement de rappeler, et Gauthier le précisait clairement, que si nous étions prêts à écrire des choses indépendamment de toute conviction comme tu le prétends, il serait plus simple de choisir des thèmes « grand public » le lendemain d’une défaite : c’est la crise, il faut virer l’entraîneur, les joueurs sont nuls, l’arbitre est un voleur. Rien à voir avec une caricature du style « si vous n’êtes pas d’accord avec moi sur le jaune donné au gardien, c’est que vous pensez que c’est la crise, […], l’arbitre est un voleur ».

  • #32

    Roqui
    1er octobre 2011 11:21

    J’avais écrit un premier post hier mais cela n’a pas marché. Bref, je réitère mon désaccord : non, le gardien n’est pas un joueur comme les autres ! Il est le seul, dans sa surface, à pouvoir capter le ballon des mains que je sache. Une fois celui-ci passé, Chantome (ou Nénê ou Pastore ou Erding) aura une occasion manifeste puisque plus personne n’est autorisé à se servir de ses mains (même pas Lugano) … don ROUGE, point !

  • #33
    6 votes
    Kob_bzh
    1er octobre 2011 11:32

    Tu fais exactement ce que tu m’accuses de faire en prétendant que je viens seulement d’autoriser Gauthier à avoir une opinion différente de la mienne, là…

    Je n’ai fait qu’exprimer mon sentiment sur le fait de jeu en question et sur ce positionnement "en marge de la masse" qui, s’il est un vrai plus de votre ligne éditoriale (et qui fait que je suis là, je ne vais pas le repeter à chaque fois ni preceder chacun de mes exposé d’un désacord par une bordée de compliments sur votre boulot) peut aussi devenir un piège, comme dans ce cas précis ou avec le feuilleton "on est pas 1ers, tout le monde a tort"… A vous de savoir aussi accepter ce que peuvent penser vos lecteurs les plus fidèles sans vous braquer, même si je l’ai dit avec ma franchise (et ma maladresse ?) habituelle.

  • #34

    Vivien Brunel
    1er octobre 2011 11:51

    @ Kob_bzh :
    - on n’a jamais, ni à toi ni à personne, demandé un compliment en échange d’une critique. Les critiques sont les bienvenues, mais il suffit pas de nous dire de les accepter sans rien dire : si on n’est pas d’accord, on a le droit de le dire nous aussi, non ? Et bien là, quand tu dis « il faut vraiment avoir un bon penchant pour la joute verbale et les opinons à contre-courant pour prétendre le contraire… », je veux bien que tu m’expliques comment ne pas penser que tu nous accuses d’avoir un penchant pour les opinions à contre-courant. Moi je lis : si vous prétendez le contraire de ce que je dis, c’est que vous avez tort, mais vous le savez et ne le faites que par calcul (« se différencier pour se différencier »).

    - notre feuilleton « on n’est pas premiers, tout le monde a tort », c’est un très mauvais exemple. Clin d'oeil Là il n’est pas question d’interprétation, c’est un règlement. Et là il y a des preuves, par exemple le PV de la commission des compétitions. Donc oui, ceux qui affirment que le PSG est premier au fair-play ont tort. Que nous reproches-tu ? D’avoir indiqué à juste titre le dimanche que Paris était à égalité parfaite avec Lyon ? On aurait mieux faire de raconter n’importe quoi juste pour pas prêter le flanc à la critique ? D’avoir ensuite cherché à vérifier/prouver ce qu’on disait ? D’avoir répondu aux questions qu’on nous posait dans les commentaires ?
    Sincèrement, je ne comprends pas le reproche sur ce sujet.

  • #35

    Kob_bzh
    1er octobre 2011 13:02

    Pour le second point, c’est encore un sentiment, sûrement lié à l’importance exagérée que vous lui avez donné, jour après jour, et à son prolongement après que l’AFP ait exposé le pourquoi de cette place. OK, les médias classiques étaient dans l’approximation -voire dans l’erreur pour certains-, mais pas plus que d’habitude et surtout au sujet d’un détail franchement pas primordial.

    Mon but n’est pas d’entamer un Nième débat sans fin mais juste d’exposer l’origine de ce sentiment que vous avez parfois "le défaut de vos qualités"…

  • #36
    5 votes
    commentateur anonyme
    1er octobre 2011 13:20

    désolé, mais je suis d’accord avec Kob_bzh sur tout le fil de la discussion…
    on ressent effectivement à la lecture de certains de vos articles et de vos posts en réponse, une certaine propension à vouloir être à contre-courant (ce qui est effectivement une qualité qui peut se transformer en défaut) mais surtout à ne pas accepter les "critiques"… ce n’est pas la première fois que je l’écris… mais le fait d’avoir une opinion différente, c’est bien, seulement si on n’est pas sourd aux arguments des autres… en l’occurrence, malgré tous les arguments des internautes (cf. Snow qui dit exactement ce que je pense sur l’action), on a vraiment l’impression que vous vous arcboutez sur votre position parce que vous avez trouvé le truc que personne d’autre n’a trouvé…
    d’ailleurs mon propos a été sur-interprété et déformé sur la question de la continuité de l’action où je donne des exemples en dehors de cette action et ne parle pas du tout de mains pour arrêter le tir ou quoi que ce soit…
    bref, que vous soyez sourds à nos interprétations, soit, mais au moins ne déformez pas mes propos pour soutenir votre thèse, et essayez d’être plus sensibles à nos impressions en vous lisant, plutôt que de rentrer dans des joutes oratoires assez vaines… sur ce qui aurait pu se passer si… par exemple. Parce que si on est plusieurs à ressentir ce genre de choses quand on vous lit, c’est qu’il y a peut-être quelque chose sur lequel travailler aussi.
    Tout ceci est dit sans agressivité aucune.

  • #37

    Retourneur !
    1er octobre 2011 14:14

    Débat assez savoureux qui m’a permis de faire évoluer ma position. Ma volonté de voir le gardien exclu naissait dans son comportement anti-sportif, plus que dans la probabilité de voir Chantôme marquer. L’étude de la loi 12 et son interprétation par la Fifa me force à admettre que PSGMAG a raison, une fois de plus. Le règlement invite l’arbitre à ne mettre qu’un carton jaune.

    Il est tout de même effarant de voir à quel point ce règlement, et particulièrement la règle de la "faute grossière" (copyright S.Diawara), est peu appliqué par les arbitres.

  • #38

    svant71
    1er octobre 2011 17:23

    Outre le choix des joueurs et le ou les schemas tactique que je n’ai pas saisi je commence a me demander si l’interpretation des supporters de Fenerbahce portant Lugano a l’aeroport etait bien celle que l’on a bien voulu nous faire croire ?

  • #39

    Lewisao
    3 octobre 2011 01:42

    On a pas joué…
    L Athletic a fait mit deux jolis buts un peu chanceux mais ca reste des bins joueurs et ils ont bien tenu le match.
    Maintenant, ca nous a permis de reposer menez et gameiro pour ce soir et ca a payé (facile à dire apres coupe certes).
    En Europe on s en sortira, et la on est en tête du championnat, gérage.

    Coté tribunes à Bilbao, grosse ambiance deu coté de l’Athletic, pas cool le pré match et dans les tribunes les ambrouilles avec les Ertzaintzas étaient peut etre pas necessaires, on aurait dut pousser un peu plus les joueurs dans un tel stade…

    Si on bouge a Bilbao autant que ce soit pour chanter plus fort qu eux…

  • #40

    Vivien Brunel
    3 octobre 2011 02:23

    @ Kob_bzh : « l’importance exagérée que vous lui avez donné, jour après jour » ? On a consacré la bagatelle de un article à ce sujet. La seule fois où on en a reparlé ensuite, c’est quand on a mis la main sur le PV de la commission des compétitions, parce que c’était un élément factuel qu’on a jugé intéressant, et on a fait que le citer dans la revue de presse, au milieu d’une dizaine d’éléments.
    Si tu as le sentiment qu’on en a beaucoup parlé, c’est peut-être parce qu’on en a beaucoup parlé dans les commentaires. Mais on n’a jamais fait autre chose que répondre à des questions ou des remarques.

    Que vous ayez « l’impression qu’on a trouvé le truc que personne d’autre n’a trouvé », soit ; mais Gauthier vous l’a déjà expliqué, l’action lui paraissait tellement anodine qu’il n’en a même pas parlé dans le résumé du match, ce sont les commentaires de l’article lui demandant pourquoi il n’en parlait pas qui l’ont incité à aborder le sujet dans le retour. Vous persistez à partir de la conclusion (on cherche à se démarquer) pour expliquer notre position ; dans le cas présent au moins, c’est une erreur, et je trouve légitime de notre part de le souligner.
    À moins que vous ne pensiez que nous mentons, et qu’on a jugé que l’action méritait un rouge, mais qu’on l’a passé sous silence dans le résumé pour ensuite pouvoir prendre l’opinion à contre-pied afin de nous démarquer…

    Reprochez nous de trop verser dans la critique, de nous tromper, de mal écrire, de ne pas aborder les thèmes qui vous intéressent, ce que vous voulez. Mais de faire preuve de malhonnêteté intellectuelle par calcul ? Non, désolé, quitte à passer pour le dernier des prétentieux incapable d’accepter la critique, je persiste à rejeter cette accusation.

Qui sommes-nous ? | Mentions légales | Contactez-nous | Partenaires | Plan du site | Archives |  RSS 2.0 (plus d'infos) | Forum PSG